Ciekawa dyskusja

Ciekawa dyskusja. Co prawda ja nie akceptuję korzystania bez zgody (sprzedawcy lub kupującego) ze skanów aukcyjnych (to szkodzi kolekcjonerstwu) ale z resztą się zgodzę. Fotopolska.eu szanująca pewne normy miałaby sens. Tylko po co się ograniczać? Ich działalność to nie tylko przekopiowywanie bez podania źródeł ale również świadome podawanie niezgodnych z prawdą źródeł i uparte kłamanie na ten temat. Sami zresztą wielokrotnie o podawanie źródeł do swoich skanów się upominali. Cieszy to, że znalazła się tam rozsądna osoba (trochę już takich osób z stamtąd wyleciało) ale zauważyć też trzeba, że działając w takim towarzystwie nadaje pozory przyzwoitości temu portalowi, zwłaszcza jego zakłamanej elicie.
http://scinawa.fotopolska.eu/Scinawa/u153892,ul_Mickiewicza_Adama_.html

Fotopolska ograniczy dostęp do forum?

Właściciel portalu Fotopolska nazwał mnie oszołomem. Trudno. Tam tak nazywają tych, którzy ośmielą się im mówić prawdę. Ja go już wcześniej nazwałem kłamcą i obłudnikiem oczywiście odpowiednio to uzasadniając. Nie odpowiedział bo i jak zaprzeczyć oczywistemu.  Nie ukrywam, że się bardzo Fotopolską interesuję. Raz z osobistych powodów. Trochę razem przeszliśmy, poznałem wielu fotoplan oraz zasady i zwyczaje (również te nieoficjalne) panujące na portalu. Jestem chyba jedyną osobą z zewnątrz tak dobrze orientującą się w tym środowisku. Dwa to trzeba przyznać, że Fotopolska to jednak fenomen. Zastanawia mnie takie zjawisko. Lokalne gazety, portale raczej nie posłużą się zdjęciem czy skanem  z aukcji (bez zgody) lub Chomika (raczej należałoby napisać, że będą bardzo ostrożne, bo niestety nawet największemu polskiemu dziennikowi zdarzyło się czerpać z Chomika i nie podać źródła). Jednak gdy taki materiał przejdzie przez Fotopolskę problem znika. Materiał zostaje wprowadzony do oficjalnego obiegu.
Swoimi działaniami chce tylko pokazać, że Fotopolska nie jest dobrym, źródłem skanów dla szanujących się wydawnictw, redakcji czy portali i stron internetowych.
O co poszło tym razem? Fotoplanie uwielbiają na swym forum chwalić się gdzie o nich piszą. Czasem złoszczą się, że nie piszą tylko korzystają z materiałów portalu baz podania źródła (tak jakby sami tego nie robili).
http://wroclaw.gazeta.pl/wroclaw/56,35751,16712350,Swidnicka__Najstarsza_ulica_we_Wroclawiu__ZDJECIA.html
Gdy coś takiego widzę to zazwyczaj umieszczam komentarz z linkiem do swojego bloga, gdzie jest dokładnie opisane na co ich stać, i że wcale nie są tacy wspaniali jak to sami siebie opisują. To jak widać wyprowadza ich z równowagi.
http://fotopolska.eu/263,x,13406,0,2,forum.html#st

Obecnie wpadli na pomysł by swa „twierdzę” jeszcze bardziej przymknąć. Nie wiem czy to dla was będzie dobre rozwiązanie. Dla mnie co najwyżej niewielkie utrudnienie. Jest jeszcze inny sposób by namierzyć wpisy i publikacje o Fotopolsce. Magiczne Google i odpowiednio dobrane słowa potrafią zdziałać cuda. Znacie mnie i wiecie, że determinacji mi nie zabraknie, przynajmniej do momentu usunięcia wszystkich moich skanów. Tak. Nadal macie ich przynajmniej kilka.

Co do dyskusji na forum, to może zamiast używać inwektyw i szukać złudnych zabezpieczeń powiecie gdzie nie mam racji. Gdzie napisałem nieprawdę? Przemilczenia, cenzura i kontrola problemu nie załatwią. 

Pawulona reakcja na krytykę

Wiadomym jest, że moderator Pawilon krytyki nie lubi (zresztą kto lubi?) i reaguję na nią ostro, a że czasem sam sobie lub innym ważnym fotoplanom zaprzecza, to trudno. 

Tym razem poszło o to, że jeden z użytkowników krytykował w komentarzu zdjęcie z Hitlerem, na którym nie widać żadnych, charakterystycznych cech budynku. Fakt, komentarz mocny ale odpowiedzi Pawulona, nawet na zasłużoną krytykę zdjęć, bywają o wiele ostrzejsze. Tym razem również naszego ulubionego moderatora poniosło.

Mnie zastanowił ten jego komentarz:

 http://fotopolska.eu/151169,foto.html

do cracusiac: Ja już nie wiem co mam Ci napisać. Jakbyś przeczytał regulamin i zrozumiał założenia Fotopolski, to nie zadawałbyś takich pytań. Na FP prócz zdjęć przypisanych do konkretnych obiektów architektonicznych, istnieją też takie, które są przypisane do obiektów typu "Wydarzenia", i tak jest w tym przypadku. Jeśli fotka w 100 procentach przedstawia jakieś ważne ówcześnie wydarzenie, to jej byt na Fotopolsce jest jak najbardziej wskazany, nawet jeśli nie widać na niej żadnego budynku. Oczywiście zdjęcia czołgów lub żołnierzy w szczerym polu lub lesie nie można podciągać pod to co napisałem powyżej, ale dokumentacja wizyty naczelnego wodza niemieckiej armii już jest takim wydarzeniem, co nie oznacza że się tym od razu fascynujemy. To jest dokumentacja faktu historycznego, i tak to każdy z nas odbiera (no, może prócz Ciebie).

2014-06-10 18:22:38

Jak to się ma do tej sytuacji:

 http://szczytnopocztowki.blogspot.com/search/label/fotopolska

Jak jego słowa mają się do tego zdjęcia? Już pomijam całą sytuację z przerobieniem zdjęcia i wymyśloną historią, że takie przerobione było dostępne na Świstaku, jak również to, że po mojej interwencji, gdy ich przycisnąłem i pokazałem absurdalność  (że gorzej nie napiszę) ich argumentów raptem uznali, że zdjęcie jest brzydkie. Chodzi mi bardziej o odniesienie do słów w cytowanym powyżej komentarzu Pwulona. Czy te moje zdjęcie przedstawiało ważne wydarzenie? Może widać na nim jakieś ciekawe obiekty architektoniczne? Raczej ani jedno ani drugie. Po prostu na Fotopolsce regulamin i zasady są tylko i wyłącznie dla szeregowych użytkowników. Pawulon i jemu podobni  (chodzi o osoby, które maja tam mocną pozycję) nie muszą się do nich stosować i mogą je bardzo swobodnie, według własnych, aktualnych potrzeb interpretować. Gdyby było inaczej zarówno sam Pawilon, esski i jeszcze kilka osób już dawno dostali by bana, którym tak chętnie Pawilon innym grozi . 

Prawa autorskie

W Internecie Można trafić na informację, że Fotoposka potrafiła korzystać bez pozwolenia nie tylko z czyichś archiwalnych skanów ale również z chronionych prawem autorskim zdjęć.

Stare ale dołączam do dokumentacji, bo oni tam mają wyjątkowo wybiórczą pamięć.

https://groups.google.com/forum/#!topic/panoramio-polish/Tv2WsbdzYEw

Drwiny odważnego Pawulona i kolegów

Co do uwagi Pawulona na mój temat pod świeżo dodanym skanem. Nie walczę za złem, tylko co najwyżej z głupotą, chamstwem i obłudą, w dodatku podszytą tchórzem.  Dobrze wiecie, że nie mogę wam odpowiedzieć. Świadomie manipulujecie. Odblokujcie mnie na waszym portalu to porozmawiamy.  Ciekawe metody stosujecie. Oczerniacie człowieka nie dając mu prawa głosu we własnej sprawie. Panie Pawulon, zapraszam do dyskusji. Możemy porozmawiać tu lub na waszym portalu. Stać Pana na to? Wątpię.  Woli pan inne metody. 

http://fotopolska.eu/555555,foto.html

To co napisał w komentarzu właściciel portalu to czyste kłamstwo. Przy pierwszych zgłoszeniach byłem niezbyt dokładny i zdarzały się nieliczne przypadki zgłoszenia aukcyjnych skanów, których oryginały znajdowały się u mnie. Później już byłem ostrożniejszy. Proszę podać jakiś przykład zgłoszenia skanu pochodzącego z aukcji z ostatnich dwóch lat. Może ten? http://fotopolskakontrowersje.blogspot.com/2014/03/fotopolska-na-facebooku.html
Twierdziliście, że mi się przywidziało. Ile w tym roku usunęliście moich skanów? Nadal tam są te, których nie chcecie usunąć. W odróżnieniu od was, znam ich historię i wiem, które nie miały szansy być skopiowane z aukcji.

Panie Neo. Jesteś Pan kłamcą, obłudnikiem i tchórzem. Dokładnie Pan wie jak było. widać nerwy wam znowu puściły. Po co wam to. Znowu będziecie musieli czyścic swoje komentarze.

Poza tym widzę, że jednak zmieniliście metodę i zamiast milczenia i nie komentowania moich posunięć, chcecie konfliktu. Nie ma sprawy. Mogę trochę więcej nad wami popracować. Dziwne. Myślałem, że macie dosyć.

Widzę, że jesteście wściekli na to, że nie panujecie na tym co się na wasz temat pisze poza Fotopolską. Chcielibyście tak jako u siebie wycinać wszystkie krytyczne opinie? Żal, że się tak nie da?

Skan aukcyjny czy zbiory wlasne?

Fotoplanie mają dziwny zwyczaj kopiowania i publikowania u siebie skanów z aukcji. Nie są właścicielami skanu, czyli ani  go nie wykonali, nie kupili  ani nie sprzedawali oryginału. Tak sobie zwyczajnie pasożytują. Czasem jednak wstydzą się swojej działalności i zamiast źródła „aukcje internetowe” podają „zbiory własne”. Problem powstaje wtedy, gdy ktoś spostrzeże, że ma w swoich zbiorach identyczną pocztówkę jak ta użytkownika Fotopolski, który rzekomo posiada ją w swojej kolekcji.

http://fotopolska.eu/498990,foto.html

W tym konkretnym przypadku było tak. Osoba, która dysponowała oryginałem wymieniła go niedawno na lepszej jakości skan z aukcji. Przy okazji zamiany „zapomniała” zmienić dane w opisie. Gdy oburzony właściciel oryginału w komentarzach zaprotestował, wypadki potoczyły się w typowym dla Fotopolski stylu. Trochę osobę interweniującą podenerwowali (z tego co widziałem pisał stopniowo coraz ostrzej) a później usunęli komentarze (jego i swoje) i zablokowali dyskusję.

Czy tak to powinno wyglądać? Nie lepiej było przeprosić i zmienić opis? Czy to nie byłoby korzystniejsze wizerunkowo? Uznano, że cenzura lepiej to załatwi. Najważniejsze jest dobre samopoczucie paru osób na Fotopolsce. Zadziwiające jest to, że są tam osoby, które nie zdają sobie sprawy z dziwnych mechanizmów,  zasad i moralności Kalego, które tam obowiązują. Moderatorzy grają strażników regulaminu, toczą boje o szczegóły, pouczają ze swojego piedestału nowych użytkowników a przynajmniej niektórzy mają na kącie tego regulaminu poważne naruszenia a pozostali przynajmniej tolerują sytuację. Fotoplanie zawzięcie walczą o podawanie źródeł do ich zasobów. Na forum wylewają żale, gdy  źródło podane jest niezbyt dokładnie. Moderator, właściciel portalu i inne osoby oburzają się gdy źródła nie ma lub gdy usuwane jest  logo Fotopolski. Tak jakby sami tego nie robili. Przecież taki Pawolon i koledzy chwalili się publicznie ile czasu zajmuje im usunięcie zabezpieczeń przed kopiowaniem. Ile razy przyłapałem was na takiej działalności w stosunku do moich zasobów. Kłamstwo i obłuda.

Dzisiaj dostałem meila z wiadomością, że mogę „korzystać ze zbiorów Fotopolski w dowolny sposób”. Chodzi o to, że nie muszę podawać źródeł, autora, mogę usuwać logo, nanosić własne. Co prawda nie wiem na ile to jest wiążące, bo dostałem go nie od właściciela a od jednego z moderatorów, którego raczej trochę poniosło. Spróbuję to jeszcze potwierdzić i zapytam czy to zasada ogólnie obowiązująca czy tylko wyjątek zrobiony z sympatii dla mnie.

Nie da się zrobić poważnego portalu korzystając ze skanów aukcyjnych. Prawnie to nie jest zabronione ale przez sporą cześć ludzi nie jest tolerowane.

Święte słowa

Neo[EZN]*: Nie rozumiem tego... Podanie źródła pochodzenia zdjęcia (już o zapytaniu autora fotki o zgodę nie wspomnę) zabiera przecież znacznie mniej czasu niż wycinanie loga i nicka autora...


Szanowny Panie Neo[EZN]. Czy pańskie stwierdzenie, patrząc na dokonania paru ważnych współpracowników Fotoposki, to przypadkiem nie jest świętoszkowatość i obłuda? Dobrze Pan wie, że determinacja w zdobywaniu dobrych ilustracji potrafi być zaskakująco duża. Jeśli jednak Pan nie wie, nie pamięta lub w jakiś sposób wyparł Pan to ze swojej świadomości, to proszę porozmawiać z niejakimi jegomościami: Pawulonem i Esski. Już oni Pana odpowiednio uświadomią.

Upominamy się o swoje

Nie szkodzi, że stare. Blog ten ma służyć dokumentacji. "To przepraszam Cię mocno Gumiś, że uczepiłem się tego słowa bezpodstawnie. Jeśli będzie napisane pod zdjęciami choć raz na kilka postów ze skanami z fotopolski np. "Fotopolska" to nikt się nie będzie czepiał a nawet podziękuje i bardzo się będzie cieszyć, że chcecie z tych zbiorów sobie korzystać Nie musi być link - wystarczy nazwa. Może być?"

Pawulon twierdzi...

No proszę... Czasem regulamin to powazna sprawa. A czasem nie. "pawulon +1 głosów:1 do Neo[EZN]: Szkoda tylko że pozwalamy komuś narzucać swoje warunki, czyli olewać nasz regulamin. Tworzymy precedensy, a później trudno innym wytłumaczyć dlaczego tamto może być, a inne nie. Ze względu na ewidentną i perfidną reklamę, jestem zdecydowania na NIE."

Mania prześladowcza?

Czyżby moderator Pawulon miał związane z moją osobą koszmary. Ostatnio w komentarzach zaczyna do mnie nawiązywać. Starają się drwić. Fakty są jednak takie, że wymusiłem na nich dużą ostrożność i sami, przed beztroskim kopiowaniem, się hamują (coraz częściej widać w komentarzach uwagi by nie kopiować skanów z innych stron bez zgody). Z argumentami, które wysunąłem nie można dyskutować. Jeśli Fotopolanie są innego zdania zapraszam do dyskusji, na przykład na profilu mojej strony na Facebooku. Na to was raczej nie stać, bo to wymaga odwagi. W takiej dyskusji nie mielibyście najmniejszych szans. Sami najlepiej wiecie ile macie za uszami. Wasze dyskusyjne techniki: odwracanie kota ogonem, nie odpowiadanie wprost na pytania (z agresji już chyba zrezygnowaliście, zorientowaliście się jak bardzo wam szkodzi) na nic by się nie zdały. Po co przypominać kompromitację paru zasłużonych Fotopolan? Także sporo mi zawdzięczacie, bo portal powoli się cywilizuje. Nie drwijcie, bo to jest dziecinne. Lepiej podziękujcie. Zawsze mogę przypomnieć waszą wczorajszą, jeszcze świeżą przeszłość. Rzucić jakąś złotą myślą Pawulona. Po co wam to? Nie lepiej by ludzie jak najszybciej zapomnieli? Będziecie wtedy mogli grać rolę fachowców. Tak bardzo to przecież lubicie. http://fotopolska.eu/519876,foto.html

Fotopolan spór o...

Prawda jak pięknie się różnią? Trzeba też przyznać, że z pewnym kolegą byłem naiwny sadząc, że ten pan to tak niechcący publikuje czyjeś skany bez zgody a i zabezpieczenia potrafi wywabić. Myśleliśmy, że zasad jest nieświadomy…. http://fotopolska.eu/2357,user.html?galeria_zdjec "Polska › woj. warmińsko-mazurskie › powiat ostródzki › Dąbrówno › Rynek Lata 1925-1935 , Gdzieś w Dąbrównie - podpis pod zdjęciem ( IS PAN ) Skomentuj zdjęcie+1 głosów:1 Hellrid +1 głosów:1 Czy Instytut Sztuki Polskiej Akademii Nauk wydał zgodę na publikację? 2014-03-25 20:17:36 (23 godzin temu) Hellrid +1 głosów:1 Czy Instytut Sztuki Polskiej Akademii Nauk wydał zgodę na publikację? 2014-03-25 20:17:36 (dzień temu) mamik do Hellrid: Na pewno nie dał zgody na zasłanianie swojego copyrighta. 2014-03-25 20:19:01 (dzień temu) +1 głosów:1 pawulon +1 głosów:1 do Hellrid: System opracowano w ramach projektu "Budowa Centrum Archiwizacji Digitalizacji Materiałów Foto- i Fonograficznych CADIS (Centre for Archivisation and Digitisation of Image and Sound)", współfinansowanego przez Unię Europejską ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka - to z ich stronki, a skoro robią to z funduszy europejskich, to nie mogą zabronić korzystania ze swoich zbiorów. 2014-03-25 22:43:57 (dzień temu) +1 głosów:1 Hellrid +1 głosów:1 do pawulon: Dla mnie to ma małe znaczenie, źródło zdjęcia zostało zatajone w świadomy sposób. Już wystarczy doczytać to: http://www.ispan.pl/pl/nota-prawna 2014-03-25 22:59:07 (dzień temu) pawulon do Hellrid: Czyli mamy dwa punkty widzenia na przepisy prawa w temacie gospodarowania środkami unijnymi ;) Co do zatajenia źródła, to chyba nie uważasz że nasze logo je zasłoniło na tyle, że nie da się tego odczytać (Tobie się udało). Inna rzecz, fotka jest dostępna również na http://www.ciekawemazury.pl/ar...zur/_/city/D%C4%85br%C3%B3wno/ , czyli że inni też korzystają ;) 2014-03-25 23:10:06 (dzień temu) Hellrid do pawulon: Dobra poddaje się ;). 2014-03-25 23:13:58 (dzień temu) mamik do pawulon: Mamy też regulamin §7. Publikowanie materiałów zamieszczonych w wydawnictwach książkowych, artykułach i pracach naukowych (zwanych dalej źródłami) musi być zgodne z Ustawą o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Materiały ze źródeł, które wymagają zezwolenia, można publikować jedynie pod warunkiem uzyskania i przesłania pisemnej zgody, którą należy przesłać pod adres kontakt@fotopolska.eu A to zdjęcie wymaga zezwolenia. 2014-03-25 23:14:49 (dzień temu) Piotr Brzezina do mamik: A gdzie ja to zasłoniłem. Możesz u mnie jeszcze pokaopać a znajdziesz więcej . Czy z NAC mam Ci wysłać zgodę bo też wystawiłem zdjęcia Jak byś potrzebował jakiejś zgody to napisz to Ci wyśle.. 2014-03-25 23:22:52 (dzień temu) pawulon do mamik: O tym nie dyskutowałem, i tego nie neguję ;) 2014-03-25 23:26:00 (dzień temu) mamik do Piotr Brzezina: Zgoda zgodą, ale na pewno NAC nie zgadza się na zasłanianie jego logo. "Prosimy także o zachowanie wyglądu kopii zdjęć zamieszczonych na naszej stronie, umieszczenie w publikacji logo NAC " http://www.nac.gov.pl/zbiory_korzystanie 2014-03-25 23:28:01 (dzień temu) Andrzej G do mamik: Z tego co pamiętam to NAC bardzo rygorystycznie podchodził do swoich zbiorów, i raczej jedynie dopuszczał ich zakup dla dalszego wykorzystania, niż zwykłe pobranie i dalsze umieszczenie na innej stronie, nawet z nie zasłoniętym ich logo. 2014-03-25 23:29:31 (dzień temu) mamik do Andrzej G: W tym linku powyżej jest mowa że wyrażają zgodę na 300 rocznie ale na dokładnie opisanych warunkach. 2014-03-25 23:33:05 (dzień temu) Piotr Brzezina do mamik: Pokaż mi gdzie ja zasłoniłem na tym zdjęciu l Po uzyskaniu zgody pisemnej z NAC nie zasłaniam ani nie usuwam loga Mam jeszcze od innych zgody pisemne na publikacje zdjęć . Czego jeszcze szukasz żeby mi dowalić a Ci podpowiem . 2014-03-25 23:36:03 (dzień temu) Andrzej G do mamik: Bardzo Ci dziękuję za tę informację. Pisałem na podstawie własnych wiadomości, które jak widać okazały się już nieaktualne. To dobra wiadomość, że można od nich uzyskać taką ilość zdjęć. Może dla ludzi z dużych miast, jak Wrocław, te 300 zdjęć to prawie nic, ale dla małej miejscowości może oznaczać, że można by kilkakrotnie uzyskać każde zdigitalizowane u nich zdjęcie. Pozdrawiam 2014-03-25 23:40:42 (dzień temu) mamik do Piotr Brzezina: Ciężko się Tobą rozmawia, ale mimo wszystko odpowiem. Po prawej stronie na dole w rogu jest logo IS PAN oraz znak copyright © Nie odhaczyłeś dodawania loga Fotopolski i nasze logo nałożyło się na ich. To samo zrobiłeś tu http://fotopolska.eu/515055,foto.html Czy to jasne? Komentarz został edytowany przez użytkownika - powód: uzupełnienie 2014-03-25 23:46:38 (dzień temu) Piotr Brzezina do mamik: Może ciężko się rozmawia Ja walczę o swoje racje. Jak dodawałem pierwsze zdjęcia z NAC otrzymałem komentarz żeby wyłączyć mój podpis ale zostawić logo FP. Ja go nie umieszczam w tym miejscu na zdjęciu to jest automat. Ty mi każesz usunąć logo FP . Takich przykładów jest więcej Jeden Admin tak drugi inaczej. Tak samo było z numeracja obiektu jeden tak drugi tak.Prosił bym bardzo żebyś odpisał kogo słuchać. Wy żądacie od nas trzymania się regulaminu a sami go nie znacie. Korzystając z okazji uzyskiwania zgody na publikację zdjęć Ty nie możesz z góry stwierdzić ze ktoś nie ma zgody na publikacje zdjęć . Ty usuwasz bo ktoś nie ma zgody Co zrobisz jak wyśle Ci zgodę. Zwykłe słowo przeprasza od Ciebie mnie nie satysfakcjonuje a dlaczego to Ty dobrze wiesz nie bde Ci psuł opinii przed innymi 2014-03-26 15:28:15 (14 godzin temu) mamik do Piotr Brzezina: "Materiały ze źródeł, które wymagają zezwolenia, można publikować jedynie pod warunkiem uzyskania i przesłania pisemnej zgody, którą należy przesłać pod adres kontakt@fotopolska.eu" Masz to przysyłaj. Logo można zamieścić albo nie jednym kliknieciem w formularzu dodawania. 2014-03-26 15:37:40 (14 godzin temu) Piotr Brzezina do mamik: Jak zamieszczać logo to ja wiem . Moje pytanie. Czy na takich zdjęciach wolno dodawać, czy jest zabronione logo FP? Jeżeli jeden mówi tak a drugi tak .Komu wierzyć. Nie z mojej winy zostało zasłonięte tamte logo przez logo FP ( to co mi zarzuciłeś ze usunąłem to jest pomówienie) Ty jesteś tu do przestrzegania prawa i pomocy innym użytkownikom strony a nie od mszczenia się za coś 2014-03-26 15:51:32 (14 godzin temu) +1 głosów:1 Rafał C. +1 głosów:1 Ciekawa dyskusja, bo zgodnie z prawem, tej fotografii nie chroni prawo autorskie, a podanie źródła jest tu raczej przejawem dobrej i woli i dobrego wychowania. Tym bardziej ochronie prawnej nie podlegają skany takiego zdjęcia. 2014-03-26 16:31:25 (13 godzin temu) +2 głosów:2 Rafał C. +2 głosów:2 do Hellrid: Na publikację ksera? Znaczek © pod czymś takim jak skan nie ma mocy wiążącej. Tak samo, jak sprzeczne z polskim prawem umowy. Nie nabywa się praw autorskich do grafiki przez odbicie jej na ksero, zeskanowanie, czy sfotografowanie tak, żeby wiernie było widać grafikę, a nie wkład fotografa. A do wiernej kopii z definicji nie można mieć praw, bo nie jest przejawem działalności twórczej o indywidualnym charakterze, itd. Wszystkie kopie są takie same. 2014-03-26 18:14:35 (11 godzin temu) mamik do Rafał C.: Przecież tu nie chodzi o prawo autorskie ale o podstawowe zasady kultury i przy okazji naszego regulaminu. 2014-03-26 18:20:37 (11 godzin temu) +2 głosów:2 mamik +2 głosów:2 do Piotr Brzezina: Tutaj sobie poradziłeś http://fotopolska.eu/497669,foto.html 2014-03-26 18:28:46 (11 godzin temu) Piotr Brzezina do mamik: Czy Ty czytasz co ja pisze ? Raz karzecie dawać logo FP raz nie Nie wiem które to z kolei zdjęcie, Raz tam jest logo na innych nie to zależało jakie mieliście humory Robicie z nas głupków. Odpisz mi na pytanie które Ci zadałem >> Moje pytanie. Czy na takich zdjęciach wolno dodawać, czy jest zabronione logo FP? Jeżeli jeden mówi tak a drugi tak .Komu wierzyć. 2014-03-26 19:08:00 (11 godzin temu) esski do Piotr Brzezina: Odpowiem tak, jak ja to staram się czynić, daję logo FP tylko w chwili, kiedy dodaję zdjęcie swojego autorstwa lub zdjęcie jakie zakupiłem i mam je fizycznie w swoich zbiorach, reszta idzie bez znaku FP, Robie tak od kilku miesięcy, Na zdjęciach, mniej więcej do grudnia 2013, różnie z tym w moich wrzutach na FP bywało. 2014-03-26 19:24:25 (10 godzin temu) mamik do Piotr Brzezina: NAC w zgodzie Ci nie napisał, że ma być zachowane ich logo? 2014-03-26 19:33:14 (10 godzin temu) Piotr Brzezina do esski : Dzieki za wyjaśnienie Ja tak teraz zacznę robić. Coś ci napisze Otrzymałem zgodę z NAC na 300 zdjęć oraz od pani instrukcję pobierania i dysponowania . To co sobie życzyła to robię wysyłam tam link strony FP gdzie dodałem zdjęcie i są tam też zdjęcia gdzie jest logo FP na ich logo Potem otrzymuję zgodę na pobieranie . Jest to trochę głupie gdyż najpierw dodaje a potem mam zgodę. Ale idzie to przeżyć. Teraz >> mamik << to kwestionuje Czyli jest szefem wszystkich szefów Komentarz został edytowany przez użytkownika - powód: dopisanie 2014-03-26 19:38:00 (10 godzin temu) mamik do Piotr Brzezina: Ja tego nie kwestionuję, ale zgodnie z regulaminem prześlij zgodę na kontakt@fotopolska.eu 2014-03-26 19:46:25 (10 godzin temu) Neo[EZN] do mamik: Tak jest. Wyślij zgodę, zerkniemy i będzie wszystko jasne :) 2014-03-26 19:54:15 (10 godzin temu) Piotr Brzezina do mamik: Otrzymałem w ostatnich dniach 22 e-maile z tego 7 napisało mi że niebawem zacznie się nagonka na moje zdjęcia przez Ciebie. najlepiej jak będę pisał tak jak Ty i inni < Aukcja internetowa > wtedy nie muszę się tłumaczyć Pomimo moich próśb nadal nie odpowiadasz na moje pytania dotyczące spraw technicznych Tylko ATAK 2014-03-26 19:54:39 (10 godzin temu) +1 głosów:1 Rafał C. +1 głosów:1 do mamik: Zwróć uwagę, że pisałem o tym, że podanie źródła jest przejawem dobrej woli i dobrego wychowania. Źródło powinno być podane. Nie powinno być usuwane logo. Ale chodziło mi również o dyskusję na temat zgody Instytutu SPAN na publikację skanów. Uważam że w tym wypadku zakaz publikacji skanów zdjęć nie chronionych prawem autorskim jest bezpodstawny. 2014-03-26 19:56:36 (10 godzin temu) mamik do Piotr Brzezina: Masz jakieś obsesje. Masz pytanie to je normalnie zadaj, najlepiej na forum technicznym. 2014-03-26 20:12:43 (10 godzin temu) Neo[EZN] do Piotr Brzezina: Pytaj śmiało Piotrze - na forum lub na e-mailu jeżeli masz pytania związane z obsługą / działaniem strony, sprawy techniczne itd... 2014-03-26 20:23:59 (9 godzin temu) Piotr Brzezina do mamik: Czy te pytanie jest nie normalne zadaje Ci teraz trzeci raz. >> Moje pytanie. Czy na takich zdjęciach wolno dodawać, czy jest zabronione logo FP? Jeżeli jeden mówi tak a drugi tak .Komu wierzyć.>> Jeżeli nie znasz odpowiedzi , wtedy Twoje uwagi do lago na zdjęciach archiwalnych są tylko Twoim domysłem Jedynie esski napisał co on robi przy takich zdjęciach ale to nie jest odpowiedź na moje pytanie Ja podejdę teraz do takich zdjęć jak esski Może wtedy się o......sz. Komentarz został edytowany przez użytkownika - powód: dopisane 2014-03-26 20:26:51 (9 godzin temu) Piotr Brzezina do Neo[EZN]: Zadaje te pytanie już trzeci raz < mamik >. zamiast mi odpowiedzieć to unika i szuka innych niedociągnięć moich zdjęć. Komentarz został edytowany przez użytkownika - powód: dopisano 2014-03-26 20:33:04 (9 godzin temu) mamik do Piotr Brzezina: Nie ma pojęcia kto Ci poradził żeby na zdjęciach z NAC dodawać logo Fotopolski, ale na pewno nie miał racji. To chyba oczywiste żeby nie nakładać jednego logo na drugie. Nie ma wspólnych zasad używania loga, możesz postępować jak Esski, będzie dobrze. 2014-03-26 20:43:41 (9 godzin temu) +3 głosów:3 Rafał C. +3 głosów:3 do Piotr Brzezina: Może tak według mnie: Do zdjęć oznaczonych czyimś logo - nie dodajesz naszego, nie usuwasz ani nie zasłaniasz obcego. Publikujesz podając źródło i autora. Zdjęcie do których ktoś ma prawa a masz jego zgodę na publikację - nie dodajesz naszego loga, podajesz źródło i autora. Zdjęcia bez praw autorskich, zdjęcia w domenie publicznej, zdjęcia na licencji CC - możesz dodać logo, podając autora, źródło. Twoje zdjęcia - możesz sobie nawet myszkę Miki na niego nakleić. Jak coś pomyliłem, niech mnie ktoś poprawi. 2014-03-26 20:54:55 (9 godzin temu) Piotr Brzezina do mamik: To my tu piszemy Nie można było od razu to napisać . Teraz bez emocji. To znaczy że nie ma konkretnego przepisu. Czytałeś odpowiedź co napisałem do esski w sprawie NAC . Otrzymują każdy link zdjęcia dodanego do FP. Zgodę otrzymuje do 2 dni. Nie czepiają się loga ani podpisu takich parę dodałem Na dowód ze przeglądają te zdjęcia jest fakt zwrócenia mi uwagi że pod zdjęciem nie dodałem 2 x Linku zdjęcia z ich strony NAC Zauważyłeś jak jest zdjęcie podpisane.( zgoda NAC link itd) Oprócz tego mam na twardym wszystkie linki zdjęć dodanych do FP. Żeby być zgodny z ich zaleceniami dodanie takiego zdjęcia trwa dość długo. 2014-03-26 21:07:00 (9 godzin temu) Piotr Brzezina do Rafał C.: Po co tyle okrężnych pisań szukania dziury w całym jak można to w taki prosty sposób wyjaśnić Dziękuje bardzo i przychylę się do tych uwag. 2014-03-26 21:13:28 (9 godzin temu) mamik do Piotr Brzezina: No o to wszystko chyba jasne. Rafał ładnie to streścił. 2014-03-26 21:13:42 (9 godzin temu) Piotr Brzezina do mamik: Teraz będę się starał wprowadzić to w życie. 2014-03-26 21:28:51 (8 godzin temu) +4 głosów:4 Thor +4 głosów:4 do Piotr Brzezina: Fajnie, że problem się wyjaśnił i zdrowy rozsądek zwyciężył. Myślę jednak, że na dobry koniec dyskusji warto przeprosić mamika za ten niekontrolowany i niemerytoryczny fajerwerk emocji. To publiczne forum a nie spotkanie z kumplami na piwie. A i Twoja wiarygodność jako dyskutanta wzrośnie. 2014-03-26 21:31:27 (8 godzin temu) Piotr Brzezina do Thor: Może tak Nie mam za co przeprosić . Jeżeli bym nie miał racji w niektórych moich komentarzach to bym to zrobił. Słowo przepraszam już nie raz padło z mojej strony. Jeżeli mi udowodnisz ze przekroczyłem < coś nie tak > to go przeproszę Jedynie co zrobię to mamik WSZYSTKO GRA Komentarz został edytowany przez użytkownika - powód: błąd 2014-03-26 22:11:54 (8 godzin temu) +1 głosów:1 Thor +1 głosów:1 do Piotr Brzezina: Nie trzeba udowadniać. Można mieć wątpliwości, a wręcz należy mieć własne zdanie. Dyskutować też trzeba. Natomiast stosowanie wulgaryzmów na publicznym forum wobec osoby, której się nawet nie zna mogłoby wskazywać na niczym nieuzasadniony brak szacunku wobec wszystkich biorących udział w dyskusji. A tego byśmy nie chcieli. Proste, no nie ? 2014-03-26 22:25:45 (7 godzin temu) Piotr Brzezina do Thor: Masz rację . Przeczytaj co to jest "wulgaryzm " Na tym zakończyłem komentarz w tym temacie bo widzę ze się dogadaliśmy ( więcej nie będę odpowiadał ) 2014-03-26 22:39:58 (7 godzin temu) +1 głosów:1 Thor +1 głosów:1 do Piotr Brzezina: Spoko. Udział w dyskusji to nie obowiązek. Nie dogadaliśmy się, bo tych przeprosin, czyli gestu dobrej woli zabrakło. Skoro miło i sympatycznie się nie dało, to napiszę wprost - wyrażaj swoje opinie, bo takie Twoje prawo i prawo demokracji. Natomiast, jeśli jeszcze raz wobec kogoś użyjesz słów powszechnie uważanych za wulgarne (nawet wykropkowanych), to Cię osobiście zbanuję. Nawet, jeśli sam za to wylecę 5 minut później. Prosty układ, prawda ? :) 2014-03-27 00:15:27 (5 godzin temu) I jeszcze: http://fotopolska.eu/508079,foto.html "Polska › woj. warmińsko-mazurskie › powiat ostródzki › Dąbrówno › Rynek Lata 1925-1934 , Dąbrówno - rynek Skomentuj zdjęcie+1 głosów:1 mamik +1 głosów:1 A tu czyje logo zasłonięte? 2014-03-26 18:12:06 (godzinę temu) +2 głosów:2 Hellrid +2 głosów:2 do mamik: Już pomijając te wszystkie sprawy ze zgodą lub jej brakiem, chociaż wypadałoby napisać realne źródło niż enigmatyczny Internet. W innym wypadku zbieranie zdjęć to wolna amerykanka, bez zasad i na przekór wszystkiemu - typowe polskie podejście. Cieszę się Piotrze, że chcesz nam pokazać naszą piękną Polskę, ale chociaż napisz źródło prawidłowo i nie będę się czepiać ;). 2014-03-26 18:24:28 (godzinę temu) Gamebitt Komentarz został usunięty przez użytkownika 2014-03-26 18:33:01 (55 minut temu) Piotr Brzezina do Hellrid: Tu masz racje. Mogę się wytłumaczyć nic więcej. Kolega zbierał zdjęcia dla swoich potrzeb ( tylko pisał miejscowości ale nie notował pochodzenie ) Nie wiedziałem skąd one są więc w spisie jest < internet > i tak podpisałem. Najlepiej podpisać Aukcja internetowa i bynajmniej nikt się nie czepia i nikt nikomu nie udowodni ze to prawda Co ? 2014-03-26 19:18:26 (9 minut temu) Piotr Brzezina do mamik: Skąd ta pewność ze tam było logo takie zdjęcie otrzymałem. Ty jesteś szpeclogo." Fajnie, że na Fotopolsce są ludzie kierujący się zasadami. Szkoda tylko, że są tak naiwni, że nie wiedzą jakie zasady tam tak naprawdę obowiązują. Jedna z nich (przypominam cytat jednego z moderatorów): Regulamin jest dla ozdoby…” https://www.facebook.com/photo.php?fbid=440994332711120&set=a.428692200608000.1073741828.428498410627379&type=1&theater

Doceniają mnie

Dziękuję. Nieskromnie sądzę, że trochę na politykę portalu wpłynąłem i jeśli nie z własnej woli, to z ostrożności zaczęliście się bardziej starać. Nadal są u was opublikowane bez mojej zgody skany. Fakt, już nie tak łatwe do udowodnienia. Nie akceptuję również publikowania skanów aukcyjnych. To wchodzenie pomiędzy sprzedawcę i kupującego jest niewłaściwe. Nikt nie broni kopiować aukcyjnych skanów i przechowywać ich sobie na dysku ale budowanie na ich podstawie strony jest dziwne.

Podwójne standardy – czyli rodzinna atmosfera na Fotopolsce

Tym razem ciekawa dyskusja dotycząca podwojonych standardów dotyczących różnych użytkowników Fotopolski. Użytkownicy a nawet moderator Pawilon (tym razem wypadł zadziwiająco dobrze)zarzucili modelatorce Danucie B. (mi w osobistych kontaktach mailowych wydawała się rzeczowa i rozsądna), że usuwa zdjęcia jako niezgodne z kryteriami FP a swoje nie spełniające kryteriów zdjęcia zostawia. Nawet Pawulon próbował przemówić do rozsądku Neo[EZN] (właściciel portalu) by zdobył się na męską decyzję. W wątku widzimy też znanego nam już P. Brzezinę. Piotr Brzezina +1 głosów:1 Do Pani Danuty B Czy te zdjęcia się nie powtarzają ? http://slaskie.fotopolska.eu/523966,foto.html http://slaskie.fotopolska.eu/523954,foto.html 2014-03-17 19:29:49 (2 dni temu) +5 głosów:5 bonczek_hydroforgroup +5 głosów:5 do Piotr Brzezina: Powtarzają, ale na jednym jest Festung. 2014-03-17 19:30:56 (2 dni temu) +8 głosów:8 Piotr Brzezina +8 głosów:8 do bonczek_hydroforgroup: A u mnie na jednym jest mój skuter 2014-03-17 19:32:35 (2 dni temu) +4 głosów:4 bonczek_hydroforgroup +4 głosów:4 do Piotr Brzezina: Bądź poważny, czy naprawdę nie zauważyłeś, że Dana i Festung są tu na innych prawach? 2014-03-17 19:39:36 (2 dni temu) +5 głosów:5 mamik +5 głosów:5 do bonczek_hydroforgroup: Przede wszystkim robią zdecydowanie lepsze zdjęcia, to się chyba da zauważyć? 2014-03-17 19:41:35 (2 dni temu) +6 głosów:6 bonczek_hydroforgroup +6 głosów:6 do mamik: Ale Piotr nie wspomniał o jakości tylko podwójnych ujęciach, które jemu się usuwa zaś swoich nie. 2014-03-17 19:44:17 (2 dni temu) +4 głosów:4 Piotr Brzezina +4 głosów:4 do mamik: Bardzo głupie tłumaczenie To niech napisze ze złe zdjęcie a nie pisze ( Nie lubię jak się zdjęcia powtarzają i usuwać.) a sama daje takie zdjęcia powtarzające . Parodia 2014-03-17 19:46:49 (2 dni temu) +8 głosów:8 Gamebitt +8 głosów:8 do mamik: Jeśli te zdjęcia są tej samej jakości, a obiekt "Festung" jest na jednym zawarty (na drugim w tle), razem ze zbliżeniem tabliczki, to i tak nie ma sensu zostawianie dwóch. Te obiekty nie zakrywają niczego istotnego, więc starczy jedno. Zasady powinny obowiązywać każdego. 2014-03-17 19:56:01 (2 dni temu) +3 głosów:3 mamik +3 głosów:3 do Gamebitt: Gdy zrobisz parę zdjęć wartych obejrzenia to porozmawiamy. 2014-03-17 20:07:48 (2 dni temu) +3 głosów:3 Piotr Brzezina +3 głosów:3 do Gamebitt: Nikt się nie odważy tego zrobić (cykory ) Bo jak ktoś to zrobi czyli narazi się to ma jak w banku stratę kilku zdjęć Ja juz straciłem w 2 dni około 10 szt. 2014-03-17 20:12:30 (2 dni temu) +4 głosów:4 Piotr Brzezina +4 głosów:4 do mamik: Czy wy mierzycie sprawiedliwość na fotopolsce ( jakością zdjęć ) czyli Gamebitt nie ma prawa się wypowiadać na temat sprawiedliwości ? Bo co ? 2014-03-17 20:16:24 (2 dni temu) +7 głosów:7 mamik +7 głosów:7 do Piotr Brzezina: Dziwnie to odbierasz, zysk strata. Pieniędzy z tego żadnych a traktujesz jakby ktoś Ci premię obciął. 2014-03-17 20:23:53 (2 dni temu) +5 głosów:5 Neo[EZN] +5 głosów:5 do bonczek_hydroforgroup: 90% aktywnych osób jest na tych samych zasadach - spójrz na listę uprawnień. Każda z tych ponad 20 osób może wrzucić zdjęcie do zdjęć proponowanych do usunięcia i każda z nich może oddać głos za usunięciem lub pozostaniem - nikt sam nie podejmuje decyzji o tym czy zdjęcie "wyleci". Już bardziej sprawiedliwie moim zdaniem nie da się tego zrobić. Przy okazji spójrz co nam podarował Krzysztof - http://fotopolska.eu/524559,foto.html - pół soboty z Danutą skanowaliśmy niesamowite dwa albumy ze starymi zdjęciami dawnych mieszkańców Wrocławia. 2014-03-17 20:26:06 (2 dni temu) +4 głosów:4 Piotr Brzezina +4 głosów:4 do Neo[EZN]: Wtrącę się Noe masz 100 % racji z tym głosowaniem , nikt nie kwestionuje ze macie dużo roboty Jeżeli ktoś mi zarzuca że dwie fotki są podobne a sam takie wstawia ( nie ma mowy o jakości zdjęć) to jest coś nie tak. Chcesz załagodzić sprawę zamydlasz innym oczy. Twoja strona - ciężko nad nią pracujesz. Masz ludzi co pilnują zgodność z regulaminem ( których tez obowiązuje regulamin ) Ale są tu tacy którzy wprowadzają ferment. Włożyłem tu trochę tych fotek , widzę jak robię postępy Dziękuje za to wszystkim co mi w tym pomagali i pomagają Zdjęć mojego autorstwa odpada bardzo mało ( trochę odpadło mi powierzonych ) Ale musisz zrobić porządek z podziałem województw , na lepsze i gorsze A to jest największa zmorą Przepraszam za tak chaotyczne pisanie ale pisałem to co mi serce podpowiada. Noe Trzaśnij pięścią o ... 2014-03-17 20:45:02 (2 dni temu) +9 głosów:9 Gamebitt +9 głosów:9 Właśnie udowodniłem, że na tym portalu ludzie kłócą się z byle powodu. Wiadomo, istnieją poważne problemy, ale niektórzy robią z każdej drobnostki wielką aferę. Spodziewałem się dokładnie takiej reakcji. Smuci mnie taki stan rzeczy. Usunięte zdjęcia to nie koniec świata. Owszem może to czasem denerwować, ale przecież nie wrzuca się zdjęć dla czyjejś aprobaty, tylko z chęci podzielenia się nimi. Czyż nie? Odwalacie kawał dobrej roboty, ale niepotrzebnie pokazujecie swoje ego. Ten portal miał przecież łączyć, a nie dzielić. Pewnie ta wypowiedź niczego nie zmieni, ale w końcu kropla drąży skałę. 2014-03-17 22:14:00 (2 dni temu) +1 głosów:1 bonczek_hydroforgroup +1 głosów:1 do Neo[EZN]: Piotr - tu chodzi o usuwanie przez Danę zdjęć podobnych przy jednoczesnej akceptacji takiej działalności ze swojej strony. O nic innego. Prawdą jest, że faktycznie wielu ma taką możliwość usuwania. Z tego co się orientuję Ty także, choć nie przypominam sobie byś kiedykolwiek cokolwiek Dany lub Adama usunął. 2014-03-17 22:18:50 (2 dni temu) +2 głosów:2 Neo[EZN] +2 głosów:2 do bonczek_hydroforgroup: To nie jest usuwanie - to tylko propozycja usunięcia i ewentualnie propozycja (rzeczowej) dyskusji. Spójrz na listę ocen pod tym zdjęciem - czy ono zostało usunięte albo zanosi się na to, że tak się stanie? Czy zostało stąd coś usunięte wbrew woli większości użytkowników? Ja znajduję się między młotem a kowadłem - co nie zrobię - "krew się poleje" :( 2014-03-17 22:22:56 (2 dni temu) +7 głosów:7 Piotr Brzezina +7 głosów:7 do Neo[EZN]: Masz na górze dwa linki Jedno zdjęcie powinno być usunięte ( podobne ) Jak Ty wystawiłeś moje trzy linki to Danuta B zaraz zgłosiła do usunięcia i zaraz znalazło się trzech i przegłosowano . Dlaczego tak się boicie ruszyć zdjęć Danuty Według mnie powinna sama się zdecydować na usunięcie Ale jak usunie sama to się tym przyzna że jest nie sprawiedliwa i nie słowna 2014-03-17 22:33:06 (2 dni temu) +2 głosów:2 fantom +2 głosów:2 Co by nie mówić, to w śmietniku jest zdecydowanie najciekawiej. Komentarz został edytowany przez użytkownika - powód: korekta 2014-03-17 22:47:14 (2 dni temu) +4 głosów:4 pawulon +4 głosów:4 do Neo[EZN]: Piotr, tak czytam te komentarze i dochodzę do wniosku że czara się przelała. Albo wszystkich obowiązują jakieś zasady i regulamin, albo nikogo i mamy anarchię. Tego chcesz? Jeśli nie, to Twoja reakcja musi być stanowcza, bo to Ty jesteś tu wykładnikiem tego co wolno a co nie. Większość czeka na Twój ruch, włącznie z administratorami, i taki ruch wykonać musisz, bo inaczej stracisz autorytet, a to chyba ważniejsze od skanów Danuty. 2014-03-17 23:02:08 (2 dni temu) +4 głosów:4 mamik +4 głosów:4 do pawulon: Po raz kolejny zwrócę uwagę, że to nie jest miejsce na takie wypowiedzi. 2014-03-17 23:13:10 (2 dni temu) fantom do mamik: Komentarz został usunięty przez administratora - powód: Naruszenie regulaminu 2014-03-17 23:14:36 (2 dni temu) Piotr Brzezina do mamik: Komentarz został usunięty przez administratora - powód: Naruszenie regulaminu 2014-03-17 23:16:03 (2 dni temu) +3 głosów:3 pawulon +3 głosów:3 do mamik: Czekałeś z tym aż ja się odezwę? 2014-03-17 23:18:38 (2 dni temu) Dyskusja została zawieszona przez administratora serwisu

Rozstania i komentarze

Z powyższego wątku z forum Fotopolski możemy się dowiedzieć, że Festung dwa razy żegnał się i dwa razy pożegnanie mu skasowano. Zresztą ten wątek też nie zagrzał miejsca na forum i szybko został skasowany. "Hellrid: Pawulonie, nic Ci nie zarzucam chodzi mi o Twoje rutynowe działania, zawsze twardy i nigdy nie pozwalasz sobie na delikatny psikus - też mi szkoda, że w Ziębicach jest czarna plama, sądziłem że Danka podmieniła na czarne tło, nie zdziwiłbym się jakby tak było na prawdę. W ciągu już spokojnie roku czasu jak tu jestem, po sporach z Wami doszedłem do wniosku, że lepiej robić swoje i nie wdawać się w mętne dyskusję. Wystarczy napisać nawet delikatnie ironiczny komentarz dotyczący osób, bądź ocena zdjęcia jest słaba, zaczyna się awantura na całą stronę, do tego stopnia, że musicie zamykać dyskusję. Brakuje mi zżytej, silnej paczki ludzi, którzy tworzą ten portal od wielu lat, zdaje sobie sprawę, że z biegiem czasu tworzą się naprężenia i zła energia musi gdzieś ujść, ale pomimo wielu użytkowników, tych najbardziej aktywnych jest zaledwie garstka, a do tego wszyscy mniej lub bardziej skłóceni. Co ja mogę, świeżuch z Krakowa, jedynie pukać do Waszej świadomości, żebyście pomagali sobie nawzajem. Bo my użytkownicy z mniejszym stażem, możemy tylko się kotłować we własnym sosie. Każdy kto odwiedza stronę FP przez dłuższy czas, staje się jej częścią, a znajdowanie starych, odkrytych na nowo miejsc jest bardzo motywujące do znajdywania kolejnych. Trudno mi powiedzieć, dziś rzucam FP, choć przyznam, że czasem miałem ochotę. P.S. Fantom - czasami chciałbym, żebyś się kolego zamkną, wystarczy że jedna osoba nie przychodzi przez Ciebie na FP - cenniejsza niż dziesięciu fantomów. fantom: Herllid, tak to już w życiu jest, że chciało by się różne rzeczy, a się ich nie ma. Ja bym też wiele chciał, uwierz. Trzeba się z tym po prostu pogodzić. I nie pisz tak brzydko, bo tutaj wrażliwi ludzie są, z tego co wiem i będzie im przykro. Mnie tam Twoje dosadne pisanie nie przeszkadza, ale o nich mi idzie., żebyś wiedział. Zaciekawiłeś mnie bracie tym swoim ostatnim zdaniem. Któż tak bardzo się boi zwykłego szeregowca fantoma? I dlaczego? Wyrzuć to z siebie Danuta B.*: Rzeczywiście Hellridzie, masz rację - ja podmieniłam to archiwalne foto. Miałam dość komentarzy, uważam, że komentatorzy (z wyjątkami, jak zawsze) na to zdjęcie nie zasłużyli. W czasie mojej kwartalnej nieobecności na stronie pojawiło się sporo nowych użytkowników, dużo zdjęć, ale jakość strony znacznie spadła. Niektórzy wręcz traktują FP jako twardy dysk zewnętrzny i ładują wszystko co na karcie. Zaczęłam robić porządki wśród zdjęć właśnie napływających na stronę, bo sporo było podobnych, a niekoniecznie ciekawych i dobrych jakościowo. Akurat trafiło na jednego autora, który potraktował to jako zamach na jego dorobek ilościowy. Użytkownicy skrzyknęli się w niemal związek zawodowy i rozpoczęli odwet. Od razu znaleźli wśród moich ostatnio dodanych zdjęć, takie, które można uznać prawie za powtórkę. Rozpoczęła się nagonka nawet na moje zdjęcie miesiąca (wszystkie szóstki usunęłam). Uważam, ze nie ma na stronie miejsca na demokrację i równe prawa. Demoludy się skończyły. Dziś rację ma ten, kto ma lepszy towar. A towarem są zdjęcia i opisy. Nie sądzę, by ktokolwiek na stronie napisał samodzielnie kilka zdań artykułu. Festung napisał ich kilka, kilka kolejnych pozostanie w brudnopisach. Trzeba to jasno powiedzieć, ze nie wszyscy są dla strony jednakowo cenni. I nic się nie stanie, jak jeden z drugim odejdzie. Strona da sobie radę bez każdego z nas, prócz Neo. Pojawiły się nowe osoby niewiele wnoszące, wtrącające się do dyskusji, byle dolać oliwy do ognia. Przyzwolenie na bylejakość, szczególnie zauważalną na Fotopolsce w ostatnich miesiącach wynika z prostej przyczyny: nie liczy się jakość a ilość, która jest potrzebna do rywalizacji z tzw. Hydralem. Ja w tę rywalizację się nie piszę, jest ona niezrozumiała, podobnie, jak niepojęte są publiczne utarczki między administratorami. Elementarna dyplomacja i wyczucie smaku zostały sprowadzone do poziomu rynsztoka. Festung pożegnał się już definitywnie z portalem, choć jego pożegnanie zostało dwukrotnie usunięte. Mnie też ręce opadły, jest tu mi po prostu źle. Towarzystwo popierających się - antypuszki i bezczelnego fantoma po prostu mnie obraża. Ewakuuję się jak WW. Prawo Kopernika działa tu wzorowo. Tak fantomie, potwierdzam - jesteś tu jak wrzód na dupie. Hellrid: Nie jestem osobą decyzyjną, ale wydaje mi się, zgodne z tym co napisała Danuta, że na pewno pomogła by większą zgodność pomiędzy adminami, szerszy podział pracy - ja sam nawet nie wiem, kto jest adminem i do kogo formułować prośby o drobne sprawy wynikające z funkcjonowania strony oprócz pawulona, który czasem na pewno chciałby mieć trochę więcej spokój - takie mam wrażenie. Te dysproporcje są od razu zauważalne, pawulon działa jak skalpel, czemu takich działań nie mają inni admini? Chyba możecie to "unormować" na własnym adminowym forum z Neo i się tego trzymać, tak aby nie dostawać 10 wiadomości na skrzynkę mailową, że jest źle. Danka, nie masz racji strona nie trzyma się tylko na Neo, to Wy, którzy siedzicie według licznika po 8-10 lat i ją tworzycie. Wyklucz nawet z myśli, że odchodzi, Festung mi obiecał wycieczkę. Nie jestem osobą decyzyjną, ale w... 24 Hellrid 2014-03-19 17:20 Wycieczkę masz, jak w banku:). 19 Danuta B.* 2014-03-19 17:32 Nie dostajemy na skrzynkę prawie �... 27 mamik* 2014-03-19 17:38 Oby tak już pozostało :) Jeszcze ... 14 Arkadiusz K. (Arro)* 2014-03-19 17:59 fantom: Świecę tylko światłem odbitym. Nikogo nie obrażam mimo że sam jestem dość często obrażany. Mówię co myślę, bo taki mam zwyczaj. Wiele lat działania w sieci uodporniło mnie i nauczyło, że bardzo łatwo jest napisać prymitywne inwektywy, a niestety dużo trudniej sklecić cokolwiek mądrego. Niespecjalnie zależy mi na niczyjej sympatii, lecz nie staram się też o niczyją antypatię. Nie chcę, aby się stąd ktokolwiek ewakułował, a już na pewno nie z mojego powodu. Nie jest mi to do niczego potrzebne. Wszystkich lubię bez wyjątku. Nawet tych co mnie nie lubią. Powaga."

Kolejne rozstanie

Z Fotopolski odszedł właśnie w pięknym stylu kolejny użytkownik. Z tego co się orientuję był on tam osobą wnoszącą sporo rozsądku. Jego wypowiedzi były zawsze rzeczowe. Nie znam powodu. Można się go tylko domyślać po wklejonym tekście Tuwima. Cóż. Selekcja negatywna trwa. Nie pierwsze to i nie ostatnie rozstanie na tym portalu. Ważne, że panowie Esski i Pawulnon maja się tam dobrze.

Zablokowali mi dostęp do Fotopolski

Fotopolska zamknęła mi dostęp do swojej strony i forum. Myślą, że to załatwi sprawę. No cóż, nie po raz pierwszy są naiwni i nie po raz pierwszy wybierają dziwne rozwiązania zamiast najprostszych. W tej chwili rzeczywiście nie mogę do nich zaglądać ale myślę, że się to niedługo zmieni. Jedno jest pewne. Takimi metodami się mnie nie pozbędą. Przedwczoraj dostałem od nich maila w sprawie skanu ze Świętajna. Twierdzą, że jest inaczej wykadrowany, ma inny kontrast, jest na nim jakaś ciapa (prawdopodobnie dodana przeze mnie), i że zdjęcie było położone pod innym kątem na skanerze. Faktem bezspornym pozostaje to, ze to ta sama pocztówka (nr 2). Esski przyciął skan po bokach (nr 5). Za przerobieniem skanu świadczą rozmazane sztachety u Esski (nr 3). U mnie są dosyć wyraźnie oddzielone od siebie. No i najważniejsze (nr 1). Proszę spojrzeć co widać pomiędzy 2;3;4 drzewem od środka. Pomiędzy nimi są jakieś górki, stożki. Skąd się wzięły, skoro to ta sama pocztówka? Jestem pewny, że skan został przez Esski przerobiony. Dziwne, że tacy specjaliści od fotografii tego nie widzą. Jeśli się mylę, to oczywiście przeproszę, zarówno na blogu jak i Facebooku. Zanim to jednak rozważę, proszę czytelników o opinie. Przy okazji, czy już poprawili powiat przy tej pocztówce?

Fotopolska na Facebooku

Na forum Fotopolski jest wątek poświęcony skanom i zdjęciom z ich portalu opublikowanym na Facebooku. Podają w nim przykłady publikacji z podaniem źródeł i bez podania. Tym pierwszym cieszą się, natomiast to drugie piętnują i oczywiście odpowiednio interweniują. http://fotopolska.eu/test.php?for=1&forum=2&ref=197&type=x&thread=9754&f=0#st W związku z tym, że wiem jak ważne są dla nich informacje o wykorzystaniu zasobów Fotopolski na Faceboku publikuję link do swojego facebookowego wpisu, w którym korzystam ze skanu opublikowanego przez użytkownika Esski. Mam nadzieję, że dobrze podałem źródło? Jest link i nazwa portalu. Gdyby coś było nie tak to proszę kolegów z Fotopolski o wskazówki. https://www.facebook.com/photo.php?fbid=431168383693715&set=a.428692200608000.1073741828.428498410627379&type=1&theater Na koniec (tego wpisu) chciałbym się podzielić z przyjaciółmi z Fotopolski pewnym filozoficznym stwierdzeniem. Mianowicie: Ludzie to niewdzięczne istoty. Napisałem do gazety.pl maila z pytaniem dlaczego korzystają ze skanów z pewnego, kontrowersyjnego portalu. Odpowiedzieli, że nie korzystają. Wtedy podesłałem im parę linków. Niestety drugi raz nie odpowiedzieli. Prawda, że czarna niewdzięczność? Jak można się tak wypierać?

Pomóżmy moderatorom Fotopolski w ich pracy

Moderatorzy Fotoposki to bardzo zapracowaniu ludzie. Na zajmowanie się portalem mają niewiele czasu (sami mi tak pisali). Dodatkowo ja piszę niejasno ( i oni nie wiedzą, które skany zgłaszam do usunięcia). Jeśli tak to przepraszam, postaram się jaśniej… Część skanów zgłoszonych przeze mnie ostatnio usunęli. Poniżej to co im umknęło: http://fotopolska.eu/489350,foto.html?galeria_zdjec&w=12&user=415 Skan pozbawiony zabezpieczeń ale za to okraszony zabawnym komentarzem Pawulona. http://fotopolska.eu/490006,foto.html?galeria_zdjec&w=12&user=415 http://fotopolska.eu/484463,foto.html?galeria_zdjec&w=12&user=415 To moje nowe znalezisko w zasobach Esski. Chcecie się może pobawić w zgadywanie co zostało zmienione? Może poprosicie Pawulona, on ma taki fajny program graficzny, to wasz kolega na pewno za darmo poprawi wam partactwo Esski. Zwrócicie też uwagę do jakiego powiatu Esski przypisał ten skan. Chyba był mocno niedysponowany albo tak bardzo zaangażował się w wywabianie moich oznaczeń, że z przejęcia pomylił powiaty. Tak się zastanawiam czy publikując (na Facebooku i powyżej)ten widoczek nie łamię prawa autorskiego. Przecież Esski sporo się napracował. Zmienił kontrast, wyretuszował i pozmieniał niektóre elementy. W zasadzie skany pocztówek nie są chronione prawem autorskim. Czy taka, w którą włożono tyle pracy, którą oznakowano logo portalu i użytkownika jest chroniona? Nie wiem. To pytanie do specjalistów. http://fotopolska.eu/221337,foto.html?galeria_zdjec&w=12&user=415 Ten skan już zgłaszałem dwukrotnie. Kupiłem go na eBay. Był błędnie opisany, wypatrzyłem go w zakładce Prusy Wschodnie i pewność, że to Szczytno miałem dopiero gdy dostałem go w swoje ręce. Wcześniej nie dało się togo stwierdzić, bo skan był za słaby. Oczywiście dowodów na to nie mam i możecie iść w zaparte. W tym akurat macie wprawę. Deklaruję dalszą współprace z portalem Fotopolska.eu. Z chęcią wyręczę moderatorów w ich zadaniach. Mam nawet pewien pomysł. Wywalcie koledze Esski to co skopiował z Internetu, czyli większość (ja bym usunął tego użytkownika ale nie jestem tam gospodarzem). Zostawcie mu tylko zdjęcia i skany, które zrobił sam lub te, których źródła podał poprawnie. Zaoszczędzi to wam w przyszłości sporo pracy. Nie będziecie musieli zgadywać co skąd sobie „pożyczył”. Chyba was jednak na takie proste i uczciwe postawienie sprawy nie stać.

Z cyklu - Pawulon i źródła

Ciekawa dyskusja na temat praw autorskich. Jeden z dyskutujących zarzuca Pawulonowi ich łamanie. Tradycyjnie reszta dyskutujących trzyma stronę Pawulona, nie odpowiadają jasno na zadane pytania. Nie wiem od kiedy Pawilon jest moderatorem. Zastanawiam się jednak jak można bronić i tolerować osobę, której inni zarzucają to co ja lub nawet, jak w tym przypadku, wprost mówią o łamaniu przez niego prawa autorskiego. Nie ważne czy na portalu czy poza nim, osoba moderatora powinna być kryształowa, zwłaszcza jeśli chodzi o dziedzinę, którą zajmuje się portal. W moim rozumieniu moderator to taki mentor, człowiek o dużej wiedzy i kulturze oraz umiejętnościach rozładowywania konfliktów, jednocześnie gdy zajdzie taka potrzeba potrafiący twardo i szybko zareagować. To chyba przeciwieństwo tego pana? Teraz pytanie do niejakiego Neo[EZN], który jest pomysłodawcą i właścicielem Fotopolski. Czy pamięta jak poprzednim razem skończyła się jego polityka tolerowania takich moderatorów? Przecież jeden z jego byłych współpracowników mu to świetnie wytłumaczył. Rozumiem, że jedynym wnioskiem wyciągniętym z poprzedniego projektu jest zabezpieczenie się przed przejęciem portalu przez współpracowników/użytkowników. Styl zarządzania pozostaje ten sam. Nic dziwnego, że cześć użytkowników odeszła a ci co zostali kiszą się we własnym gronie i zadowoleniu.

Walka Fotopolski o prawa autorskie – w awangardzie Pawulon

http://warminsko-mazurskie.fotopolska.eu/60824,foto.html Polska › woj. dolnośląskie › Wrocław › Ostrów Tumski › ul. Sienkiewicza Henryka › Piekarnia "Mamut" zakłady przemysłowe w Polsce › zakłady przemysłowe dolnośląskie (630) › zakłady przemysłowe Wrocław (219) 26 listopada 2005 , Widok na łącznik zachodni od ulicy Świętokrzyskiej Skomentuj zdjęcie+4 głosów:4 pawulon +4 głosów:4 Kavi, to zdjęcie i jeszcze jedno twoje znalazło się na stronce http://forum.investmap.pl/doln...dle-stara-piekarnia-t1626.html , są tam też zdjęcia Kudelina i Siloya. Dałeś zgodę? Oni mają tam \"copyrajta\" więc od nich nie można nic ściągnąć. Ciekawe czy u nich to działa w jedną stronę (czyli że oni mogą ściągać co chcą). 2010-12-31 17:36:52 (3 lata temu) +2 głosów:2 Tomasz Górny (Nemo5576) +2 głosów:2 do pawulon: Jak to na forum :) Regulamin sobie (\"8. Szanujmy prawa autorskie. Umieszczając na forum cytat, artykuł bądź fragment dowolnego tekstu objętego prawem autorskim, należy podać źródło z którego pochodzi. W przypadku naruszenia praw autorskich, użytkownik naraża się na skasowanie konta. \"), życie sobie. 2010-12-31 17:46:26 (3 lata temu) pawulon do Tomasz Górny (Nemo5576): No i dla tego zadałem pytanie Kaviksovi czy dał zgodę. Forumowicz Rafis to chyba nie Kavikvs? 2010-12-31 17:51:59 (3 lata temu) +4 głosów:4 Kavikvs +4 głosów:4 do pawulon: Nie dałem zgody. Kiedy \"Gazeta Wrocławska\" zaczęła zamieszczać moje zdjęcia bez zgody to od tej pory skanuje ich materiał i dodaję na stronę. 2010-12-31 18:23:17 (3 lata temu) +3 głosów:3 Tomasz Górny (Nemo5576) +3 głosów:3 Marudzita :) To co ja mam mówić? http://fotopolska.eu/15769,foto.html i http://www.zabrzanie.pl/wiadom..._splonela_restauracja_klasyka/ Nawet podpisać nie raczyli :) Muszę ich ochrzanić mailowo :) 2011-01-01 19:06:05 (3 lata temu) +1 głosów:1 Neo[EZN] +1 głosów:1 do Kavikvs: Moje zdjęcia pojawiły się nawet w materiałach UM Wrocław - napiszę maila w tej sprawie żeby korzystali z moich zdjęć jeśli chcą - tylko niech podadzą chociaż adres strony i autora fotografii... 2011-01-01 19:47:31 (3 lata temu) Neo[EZN] do Tomasz Górny (Nemo5576): Zawsze mnie dziwi to że tak trudno jest czasem podać imię i nazwisko autora. Przecież to czynność znacznie mniej czasochłonna od zrobienia takiego zdjęcia. Jest w tym jednak dobry znak - to to, że coraz więcej ludzi nas zna (choć nie wiem czy tego zdjęcia nie wzięli z Wikipedii?) 2011-01-01 19:52:40 (3 lata temu) +3 głosów:3 Kavikvs +3 głosów:3 do Neo[EZN]: W większości przypadków chodzi o zwykłe flejostwo. 2011-01-01 19:56:31 (3 lata temu) +1 głosów:1 Tomasz Górny (Nemo5576) +1 głosów:1 do Neo[EZN]: Ale jakie znaczenie czy stąd czy z Wikimedia Commons? Zgodnie z licencją wystarczy pod spodem napisać \"Tomasz Górny/CC-BY-SA-3.0\" Gigantyczne wymogi mam :/ 2011-01-01 20:08:55 (3 lata temu) +1 głosów:1 Neo[EZN] +1 głosów:1 do Tomasz Górny (Nemo5576): Napisałem \" to to, że coraz więcej ludzi nas zna (choć nie wiem czy tego zdjęcia nie wzięli z Wikipedii?)\" - nie wiedząc po prostu czy ten dobry znak faktycznie ma związek z Fotopolską czy to zdjęcie wzięli z innego źródła :)

Debiut bloga na Fotopolsce

Wczoraj podesłałem Fotopolsce linka z tym blogiem. spowodowało to spory ruch na zamkniętym forum administratorów. Ciekawi mnie czy znalazła się chociaż jedna osoba, która napisała coś w stylu: „A nie mówiłam, że się to tak skończy...” Może ktoś życzliwy, mający dosyć metod tego portalu, podeśle mi zrzuty z ekranu dotyczące mojej osoby? Byłbym wdzięczny. Mogę się tylko domyślać stylu dyskusji jaka się tam obecnie toczy, zwłaszcza patrząc na to co potrafią wypisywać na publicznym forum, (które jednak, gdy przekroczą miarę, co jakiś czas sprzątają). Myślę, że udało mi się ukazać obłudę panującą na Fotopolsce. To, że zasady obowiązują u nich tylko w jedna stronę. Gdy się czyta, jak upominają się o źródła, nie tylko współczesnych zdjęć ale również archiwalnych skanów, to uśmiech nie schodzi z twarzy. Podobnie gdy cieszą się, że ktoś podał ich jako źródło, lub zalinkował do nich. Jakoś nie piszą wtedy, że podawanie źródeł jest zbędne. Ciekawe jak zareagowaliby gdyby ktoś usunął ich zabezpieczenia, naniósł swoje i zaczął takie materiały u siebie publikować. Już wiedzę skalę oburzenia… Można też spróbować publikować ich skany (zwłaszcza te, które ich użytkownicy mają w oryginałach) z opisem: „źródło - aukcje internetowe”. Nie powinno być żadnego problemu. Przecież to takie niewinne kłamstewko. Liczy się tylko działanie dla dobra publicznego…

Esski i dowcipny moderator Pawulon

Skany pochodzą z mojego bloga:http://prusywschodnie125.blogspot.com/ Od kilku dni nie mogę doprosić się o ich usunięcie. Oczywiście zostały pozbawione (co prawda słabych) zabezpieczeń przed kopiowaniem. http://fotopolska.eu/489350,foto.html?galeria_zdjec&w=12&user=415 - http://prusywschodnie125.blogspot.com/2010/12/olsztyn-olsztynek-1936-r.html - http://fotopolska.eu/489350,foto.html?galeria_zdjec&w=12&user=415 - http://prusywschodnie125.blogspot.com/search/label/Bartenstein - http://fotopolska.eu/2,zrodlo.html - http://prusywschodnie125.blogspot.com/2010/12/tannenberg-olsztynek-1936-r.html - http://fotopolska.eu/349816,foto.html?galeria_zdjec&w=12&user=415

Przecież na Fotopolsce jest podobnie

http://fotopolska.eu/test.php?for=1&forum=6&ref=27&type=x&thread=4464&f=0#st Najobszerniejsza historia rozwodu Hydrala z Fotopolską. http://forum.gazeta.pl/forum/w,72,138388909,,Wroclawski_fenomen_Hydral_cyfrowe_archiwum_s_.html?v=2

Pawulon i źródła

http://fotopolska.eu/380757,foto.html

Tak zaznaczyłem bo nie pamiętam skąd je mam

Dowcipny jak Pawulon. "Polska › woj. dolnośląskie › powiat wołowski › Lubiąż › pl. Klasztorny › Zespół obiektów pocysterskich 1750 , Widok na zespół klasztorny - rys. F.B. Wernhera z ok. 1750 Skomentuj zdjęcie moose Aukcje? 2011-03-21 20:56:11 (2 lata temu) pawulon do moose: Tak zaznaczyłem bo nie pamiętam skąd je mam. 2011-03-21 20:57:34 (2 lata temu) +3 głosów:3 ZPKSoft +3 głosów:3 do pawulon: Uważaj, już znalazł się jeden sprawiedliwy poszukujący takich , co naruszają prawa autorskie :) Lepiej sobie przypomnij skąd je masz ;)) 2011-03-21 21:02:07 (2 lata temu) pawulon do ZPKSoft: Już pamiętam, dostałem od takich małych zielonych ludzików ze śmiesznymi czółkami na głowie. Chcieli dać też pierwszą Biblię Gutenberga, ale nie wziąłem bo nie mam gdzie trzymać ;)) 2011-03-21 21:25:03 (2 lata temu) +1 głosów:1 ZPKSoft +1 głosów:1 do pawulon: To popraw źródło na aukcje marsjańskie :)) 2011-03-21 21:37:18 (2 lata temu) pawulon do ZPKSoft: A to byli marsjanie ? No patrz, nie poznałem ;)) 2011-03-21 21:46:47 (2 lata temu) +1 głosów:1 ZPKSoft +1 głosów:1 do pawulon: To takie wszędobylskie istoty. W Strzelinie na targu wciskają ludziom różną nieziemską tandetę. To nic dziwnego, że dotarli do Wrocławia. Może to też \" fałszywka\" ;)) 2011-03-21 22:00:53 (2 lata temu) pawulon do ZPKSoft: Ja słyszałem że w Strzelinie to Rosjanie a nie Marsjanie. Można się pomylić bo brzmi podobnie :) 2011-03-21 22:09:15 (2 lata temu) +1 głosów:1 zuf +1 głosów:1 Jak znam życie to Teresa zaraz znajdzie na DBC albo gdzieś indziej skan godny zamieszczenia (czytaj. łogromy) i wtedy to wyleci z hukiem :) Ja bym nie wchodził na Wernhera :) 2011-03-21 23:59:15 (2 lata temu) pawulon do zuf: Wernher prostował obrazy jak by brał lekcje u Ciebie ;)) 2011-03-22 00:12:55 (2 lata temu) +3 głosów:3 arkadoo +3 głosów:3 do pawulon: Marsjanie zrobili Cię w jajo i tu http://upload.wikimedia.org/wi...ommons/5/52/Closter_Leubus.png umieścili lepszą wersję ;) 2011-03-22 09:01:28 (2 lata temu) +1 głosów:1 ZPKSoft +1 głosów:1 do arkadoo: Wersja zdecydowanie lepsza. Tyle ,że długo się otwiera . Szkoda mi Pawulona ;)) 2011-03-22 10:40:10 (2 lata temu) +1 głosów:1 zuf +1 głosów:1 do arkadoo: No proszę :) Dzięki arkadoo, podmieniłem. 2011-03-22 10:41:11 (2 lata temu) +1 głosów:1 pawulon +1 głosów:1 do arkadoo: Tak to już z tymi Marsjanami bywa. Dzięki za podmiankę za zbiorów ludzkich ;)) 2011-03-22 11:11:56 (2 lata temu"

Są tacy, co uważają, że jednak trzeba podawać prawdziwe źródła

Są tacy, co uważają, że jednak trzeba podawać prawdziwe źródła. Co na to moderator Pawilon? W zasadzie się zgadza ale… Tu mamy jego prawdziwe oblicze. http://fotopolska.eu/242536,foto.html Polska › woj. zachodniopomorskie › powiat kamieński › Międzyzdroje › ul. Bohaterów Warszawy › Dom Wypoczynkowy Bałtyk styczeń 2007 , Stan hotelu Bałtyk zimą 2007 roku. Skomentuj zdjęcie+4 głosów:4 Kavikvs +4 głosów:4 Pawulon, jeśli jesteś przeciwny usuwaniu tych zdjęć to popraw proszę, wszystkie trefne opisy i źródła. Np. taki "myk" jak w tym zdjęciu- było: "internet" a teraz jest "zbiory prywatne" prosta magia. Jak widać, wystarczy wpisać cokolwiek. 2012-01-11 11:22:30 (2 lata temu) pawulon do Kavikvs: Szkoda tych zdjęć i właśnie staram się poprawiać ich źródła, ale tylko tych osób które są u nas sporadycznie lub już się z nami nie bawią (chyba). Sam mam kilka z takim podanym źródłem (pamiętam) ale ich nie mogę zlokalizować. Jak je znajdę to poprawię więc ich nie usuwaj, daj ewentualnie link do takowego. Ogólnie popieram to co robisz, szkoda by tylko było żeby niektóre unikatowe zdjęcia wyleciały. 2012-01-11 11:34:37 (2 lata temu) +2 głosów:2 Kavikvs +2 głosów:2 do pawulon: Rozumiem Twoje podejście, ale to najlepsza droga do następnego kwasu. 2012-01-11 12:03:44 (2 lata temu) pawulon do Kavikvs: Dlatego nie wszystko poprawiam ;) 2012-01-11 12:37:07 (2 lata temu) +3 głosów:3 Kavikvs +3 głosów:3 do pawulon: Nie rozumiem. Hurtem votujesz wszystkie zdjęcia, które usuwam. Zwyczajna zmiana źródła nie polepsza sytuacji np. autor tego zdjęcia może mieć słuszne pretensje. 2012-01-11 13:47:59 (2 lata temu) pawulon do Kavikvs: "Hurtem" nie wotuje bo na niektóre nie głosowałem, lub głosowałem na NIE. Źródła poprawiłem u Mariusza i u Bogdana (to są jego własne dzieła). Oprócz tego może jeszcze dwa innych kolegów które spokojnie się mogą obronić jako "z aukcji", pozostałych nie ruszałem. Razem poprawiłem może z 10, resztę ktoś inny. 2012-01-11 14:22:36 (2 lata temu) pawulon do Kavikvs: Jak by co to nie ja daje Ci minusy. 2012-01-11 14:30:05 (2 lata temu) +2 głosów:2 Kavikvs +2 głosów:2 do pawulon: Nadal nie rozumiem, co oznacza zwrot "bronić się". Jeśli ktoś ściąga zdjęcie z internetu to nie można zmienić jego wpisu na "aukcje internetowe" lub "zbiory prywatne". Nie budujmy strony na kłamstwie (z całym szacunkiem dla Twoich dobrych chęci). 2012-01-11 14:38:15 (2 lata temu) +3 głosów:3 pawulon +3 głosów:3 do Kavikvs: Wiesz w czym jest problem? Problem jest w nieprzejrzystości źródeł. Wiele osób wybiera źródło "Internet", choć pocztówki lub zdjęcia które dodają pochodzą z różnych aukcji, a wynika to z nieprzejrzystego nazewnictwa źródeł i problemu z ich odnalezieniem. Sam mam niejednokrotnie z tym problem, chociaż by dzisiaj szukając źródła dla Bronisława Lisa. Dopiero za którymś kolejnym razem je odnalazłem i poprawiłem pod jego szkicami. Wiele źródeł jest zdublowanych, część dodana jako http//... coś tam, część jako www... coś tam, tak być nie powinno, bo jak ktoś właściwego w tym galimatiasie nie znajdzie od razu to wpisuje "Internet", co jest jak by nie było prawdą ;) Gdyby ktoś z nas miał uprawnienia w usuwaniu takich "kwiatków" to już dawno było by to posprzątane i uporządkowane. Dodam jeszcze że "nowi" nie wiedzą (bo nie czytają regulaminu) że wystarczy poprosić i ktoś z adminów doda potrzebne źródło, więc wybierają z tego co jest i najbardziej im pasuje. 2012-01-11 15:08:40 (2 lata temu) +4 głosów:4 mamik +4 głosów:4 do pawulon: Żeby było jeszcze ciekawiej to źródła o nazwie "Internet" są bodaj 3, ze dwa o nazwie Opolska Biblioteka Cyfrowa, Zbiory prywatne też 3, itd. Ogólnie jeden wielki bałagan. 2012-01-11 15:16:41 (2 lata temu) +2 głosów:2 pawulon +2 głosów:2 do mamik: O tym właśnie mówię. My starzy wyjadacze się w tym gubimy, a co dopiero nowicjusze. Makabra ;) 2012-01-11 15:55:00 (2 lata temu)

Wtórne źródło

To się będzie chyba coraz częściej zdarzać? http://rygielpisz.eu/sercemazur/viewtopic.php?p=19902 http://ofg.pl/galeria/miejsca/autor-nieznany-fotopolska-eu-17817 http://warminsko-mazurskie.fotopolska.eu/150443,foto.html?galeria_zdjec&p=224&user=335 Wtórne źródło na Facebooku.

Pocztówki z PRL-u

No Fotopolsce możemy zobaczyć sporo pocztówek z PRLu i młodszych. Bez wątpienia są one chronione prawem autorskim. W zasadzie nawet podanie autora i wydawcy jest naruszeniem tego prawa (w pełni sobie zdają z tego sprawę, ponieważ kiedyś mi to wypomnieli), jeśli nie posiada się zgody na publikację. Fotoplanie kopiując z aukcji, nawet takiego zadośćuczynienia autorom i wydawcom, nie są w stanie zapewnić. W związku z tym, że tak jaskrawo łamią prawa autorskie, śmiesznym jest coraz częstsze upominanie się przez nich o podawanie źródeł do ich skanów, nie mówiąc już o zdjęciach. http://slaskie.fotopolska.eu/74866,foto.html?o=u120142

Swoich traktujemy inaczej

Proszę, jak pięknie. http://fotopolska.eu/468795,foto.html Polska › woj. lubuskie › powiat strzelecko-drezdenecki › Zwierzyn "Lata 1905-1910 , Kościół (już takiego nie ma), sklep kolonialny. Skomentuj zdjęcie+4 głosów:4 BadKing83 +4 głosów:4 Mój dzisiejszy nabytek :) 2013-11-12 19:27:36 (3 miesiące temu) +1 głosów:1 Neo[EZN] +1 głosów:1 do BadKing83: Imponujące. Nie dość, że za Twoje ciężko zarobione pieniądze to jeszcze piękny skan w przyzwoitej rozdzielczości... 2013-11-12 20:16:35 (3 miesiące temu) +1 głosów:1 BadKing83 +1 głosów:1 do Neo[EZN]: Dziękuję :) staram się znajdować czas na moje hobby, choć nie ukrywam że czasami jest ciężko, pracuję w systemie 3 zmianowym na akord :P tak więc czasu wolnego mam niewiele a widokówka kosztowała jedyne 70 zł ;) 2013-11-12 21:00:49 (3 miesiące temu) pawulon do BadKing83: A nie pomyliłeś źródła? 2013-11-12 21:43:10 (3 miesiące temu) +1 głosów:1 mamik +1 głosów:1 do pawulon: Właśnie Kingowi trzeba utworzyć źródło. Jakiś czas temu to robiłem ale nie weszło. 2013-11-12 22:24:59 (3 miesiące temu) pawulon do mamik: Zrobisz to, czy ja mam to zrobić? 2013-11-12 22:43:16 (3 miesiące temu) pawulon do BadKing83: BadKing83, masz już swoje własne źródło w zbiorze "źródła prywatne". 2013-11-13 00:21:00 (3 miesiące temu) Neo[EZN] do pawulon: ... i tutaj możesz odnaleźć swoje skany które można przypisać do tego źródła: http://fotopolska.eu/4906,user.html?galeria_zdjec 2013-11-13 00:25:00 (3 miesiące temu) pawulon do Neo[EZN]: To chyba do BadKinga miało być ;) 2013-11-13 00:33:15 (3 miesiące temu) +2 głosów:2 BadKing83 +2 głosów:2 Dziękuję za zrobienie mi źródła, pozdrawiam. 2013-11-14 19:11:07 (3 miesiące temu) +1 głosów:1 mamik +1 głosów:1 do BadKing83: Podziękowania dla Pawulona ;-) 2013-11-14 20:32:40 (3 miesiące temu)"

To o mnie

http://jelenia_gora.fotopolska.eu/79,x,4563,0,2,forum.html#st Chodzi o to, że przez jakiś (krótki) czas dodawałem do skanów aukcyjnych zabezpieczenie przed kopiowaniem w postaci napisu: „Zabezpieczenie przed kopiowaniem do serwisu Fotopolska.eu”. Niestety nic z tego nie zrozumieli. http://fotopolska.eu/167007,foto.html "Polska › woj. dolnośląskie › Wrocław › Stare Miasto › ul. Kiełbaśnicza › Bazylika św. Elżbiety Węgierskiej kościoły, katedry, kaplice w Polsce › kościoły, katedry, kaplice dolnośląskie (1682) › kościoły, katedry, kaplice Wrocław (161) 1915 , Zachodnia pierzeja Rynku i kościół św Elżbiety Skomentuj zdjęcie+1 głosów:1 Kavikvs +1 głosów:1 Dobra robota. 2010-12-27 12:17:45 (3 lata temu) pawulon do Kavikvs: Dzięki :) 2010-12-27 12:20:55 (3 lata temu) Danuta B. Moje uznanie - widziałam przed... 2010-12-27 13:55:54 (3 lata temu) Festung Moje też, a przy okazji - do siego roku! 2010-12-27 14:39:44 (3 lata temu) pawulon do Festung: Dziękuję bardzo :) 2010-12-27 14:43:33 (3 lata temu) mietok Moje gratulacje , świetnie to zrobiłeś - Pozdrowionka :) 2010-12-27 15:13:15 (3 lata temu) pawulon do mietok: :-)) 2010-12-27 15:15:49 (3 lata temu) mamik do pawulon: Bardzo dobra robota! 2010-12-27 18:10:50 (3 lata temu) Beuther ( Rafał E. ) Początkowo nie wiedziałem o co chodzi ,ale teraz już wiem. 2010-12-27 18:17:31 (3 lata temu) stoik do mietok: Podstawy... 30s do 5 minut, zalezy jak się chce... : ) 2010-12-27 18:19:06 (3 lata temu) Beuther ( Rafał E. ) Robiłem już takie rzeczy ale ja mam utrudnione 2010-12-27 18:22:16 (3 lata temu) mietok do stoik: :)) Wiem, wiem też lubię się pobawić w te klocki :) 2010-12-27 18:23:30 (3 lata temu) +1 głosów:1 Kavikvs +1 głosów:1 do mietok: A ja nie lubię. Połowa moich zdjęć z aukcji miała znaki do wymazania. Człowiek się mocuje z tym szajsem a potem się okazuje, że jakiś Neo lub inny, dodał już tą pocztówkę z innej aukcji bez łotermaru. Wtedy można się nieźle... zdenerwować. 2010-12-27 20:03:26 (3 lata temu) Tomasz Górny (Nemo5576) do Kavikvs: Marudzita, a sami watermarki bez opamiętania dodajecie. W jednym rogu nick z jakimiś ozdóbkami, w drugim logo fotopolski, przy mniejszych zdjęciach kilka procent grafiki zapaskudzone. 2010-12-27 20:07:38 (3 lata temu)"

Moderator, kopista lubiący przerabiać skany

Sprawa dotyczy zdjęcia ale i tak, wziąwszy pod uwagę działalność tego pana, jest dosyć ciekawa. https://www.facebook.com/photo.php?fbid=600306803353020&set=a.390475024336200.101587.118497041534001&type=1&theater Wiecej tu: http://jelenia_gora.fotopolska.eu/197,x,12040,0,2,forum.html#st

O swoje się upominamy - nr 2

http://www.dawnywloclawek.pl/nadeslane/zdjecia-nadeslane-odc-3/ "Edmund dnia 20 listopada 2013 napisał/a Zdjęcia są dostępne tu: http://fotopolska.eu/m41959,Wloclawek.html Niektóre "żywcem" skopiowane! (0) (5) Odpowiedz DawnyWloclawek dnia 20 listopada 2013 napisał/a Portal fotopolska.eu nie jest właścicielem praw autorskich do zdjęć zamieszczonych na naszej stronie, nie są one również stamtąd skopiowane. Wielokrotnie było tłumaczone dlaczego publikujemy zdjęcia nadesłane z tej serii, nie ma więc chyba sensu ponownie tego przytaczać. (4) (0) Odpowiedz dksk1 dnia 21 listopada 2013 napisał/a Niektórym trzeba co nowy wpis powtarzać to samo żeby informacja doszła do fasolki... :) (2) (0) dksk1 dnia 20 listopada 2013 napisał/a Zdjęcia przedstawiające starsze fotografie Włocławka zamieszczone w fotopolska.eu też są "żywcem" skopiowane z innych portali więc o czym mowa... ? :)"

Niepopartą mocnymi argumentami prośbę o podanie źródła, ignorujemy

Czy Fotopolska reaguje na prośby o podanie źródła archiwalnego skanu. Wydaje się, że z zasady nie, zwłaszcza jeśli chodzi z pojedynczych kolekcjonerów. Można ją do tego zmusić ale wymaga to sporej determinacji i nie każdemu się chce.

O swoje się upominamy

Dyskusja z forum Fotopolski pokazująca, że o swoje potrafią się upomnieć. Szkoda, że to nie działa w drugą stronę. "PEŻ*: Kolejny przykład. https://www.facebook.com/photo.php?fbid=407029809364098&set=a.145001262233622.30267.130460763687672&type=1&theater Osobiście jak wrócę do zamieszczania posiadanych w zbiorach pocztówek będę dodawał podpis z imieniem nazwiskiem. Może skłoni to kopiujących do refleksji. To chyba nie jest skan oryginału, ale w przypadku udostępniania własnych zbiorów niestety trzeba być bezwzględnym ;-( Danuta B.*: Dodawaj czytelny napis FOTOPOLSKA.EU. Można wpisać zamiast swego imienia. Przynajmniej nam się strona będzie promować, Twoje imię, ani inny napis nie ochroni zdjęć przed podbieraniem. PEŻ*: Ale wtedy będę mógł zdecydowanie zaprotestować, że nie chciałem, żeby dedykowane Fotopolsce zdjęcie (lub mój skan) został zamieszczony na jakimś portalu. PEŻ*: A promocja średnia, bo zdjęcia nie są linkowane do naszej strony. Tomasz Górny (Nemo5576)*: No i wzięli, i skorzystali, nikomu się krzywda chyba nie stała? Andrzej G+: Dziś znalazłem kolejny przykład sięgnięcia po zdjęcia z naszej strony: , jest podpis, że źródłem jest Fotopolska.eu Neo[EZN]*: Podpis jest ale szkoda, że nie link :( Andrzej G+: Piotrze - zdjęcie z powyższego linka znalazłem na stronie , codziennie pojawia się na niej po kilka, kilkanaście zdjęć Katowic z dawnych czasów (też tych z lat 70 i 80-tych XX w.). http://www.facebook.com/photo.php?fbid=436158683113701&set=a.410309599031943.99600.143617302367842&type=1&theater"

Wstęp

Blog powstał w celu dokumentowania kontrowersyjnej części działalności portalu Fotopolska.eu. Dzięki upublicznieniu opisanych poniżej działań, mam nadzieję zmusić Fotopolskę, do poszanowania ogólnie przyjętych zasad. 1. Na tą działalność składa się kopiowanie i umieszczanie u siebie skanów z innych stron, bez podania źródeł. 2. Świadome podawanie nieprawdziwych źródeł pochodzenia skanów. 3. Brak reakcji na prośby o dodanie źródła pochodzenia skanów, lub agresywna reakcja w stosunku do proszącego. 4. Wywabianie zabezpieczeń przed kopiowaniem i nanoszenie swoich. 5. Upominanie się użytkowników Fotopolski o podawanie źródła skanów skopiowanych z portalu, pomimo tego, że u siebie uważają to za zbędne. 6. Tolerowanie (i wysoka pozycja wśród fotopolan) osób odpowiedzialnych za wymienione powyżej działania. W gronie kopiujących i przerabiających skany jest nawet administrator portalu. 7. Kopiowanie aukcyjnych skanów i nanoszenie na nie swoich oznakowań. 8. Deklarowanie przez fotopolan w rożnego rodzaju promocyjnych wpisach (na przykład na forach) poszanowania zasad, przede wszystkim podawania źródeł skanów. Portal staje się coraz poważniejszym źródłem skanów, wykorzystywanych w rożnych, przede wszystkim internetowych, publikacjach. Wydaje się, że trzeba uświadomić czerpiącym z niego, że jest to źródło niepewne i kontrowersyjne. Osobiście z Fotopolską miałem do czynienia kilkukrotnie. Z dużym trudem ale udało mi się jednak zmusić ich do usunięcia moich skanów. Historia jest zbyt długa by w tym miejscu do niej wracać. Zachęcam jednak do zapoznania się z nią, bo jest to najobszerniejszy materiał ukazujący prawdziwe oblicze portalu. http://szczytnopocztowki.blogspot.com/search/label/fotopolska Nie zabrakło mi determinacji by z nimi walczyć. niestety co jakiś czas powracają po kolejne skany i mimo tego, że w stosunku do mnie nie stosują już agresji, to ile razy można interweniować, przedstawiać niezbędne im dowody. Nie prościej byłoby wyrzucić z portalu głównego kopistę? Uznałem, że warto pomóc innym. Nie każdy ma czas i odpowiednie zacięcie by się z nimi spierać. Dlatego jeśli mieliście z Fotopolską podobne doświadczenia lub natrafiliście na coś interesującego w Internecie, proszę o linka lub emaila (witoldo125@tlen.pl).